Озабоченность симуляцией

Такая озабоченность симуляцией удивительна. Она тридцать лет приковывала к себе умы, что имело, с моей точки зрения, очень серьезное следствие в истории медицины. Приверженцы гипнотизма пытались всеми силами исключить симуляцию и выявить у гипнотизируемых те особенности, которые подделать невозможно. Я имею в виду изучение гипнотизма в Сальпетриере и заблуждения Шарко, столь повредившие его исследованиям. Шарко искал внешние признаки болезней спинного мозга — изменения рефлексов, параличи, контрактуры. Это в некотором смысле анатомические признаки: думали, что, будучи таковыми, а также явно связанными с повреждениями спинного мозга, они достовернее и серьезнее других. Мало что зная о психологии, он стремился не допустить симуляции со стороны сомнамбул, которых в его ведении было предостаточно, и самых настоящих. Возникла иллюзия, что указанные признаки невозможно симулировать. До чего же наивно! Почему же нельзя симулировать контрактуру или нарушение рефлексов? Вполне возможно, как и все остальное.

Шарко всегда учил, что у руки есть три особых положения, связанных с лучевым, локтевым и срединным нервами или, точнее, с их возбуждением, и что эти положения, например, поднятие или опускание двух пальцев не может быть известно человеку. Но почему бы в учреждении, где столько об этом говорят, больным, находящимся там годами, и не знать, что три положения руки определяются тем или иным нервом? Они могут это знать так же хорошо, как и студенты, — это очень просто. Позднее окулисты, в частности Ландольт и Парино, открыли порядок нарушения цветового зрения: цвета исчезают в определенной последовательности. Почему бы больным не узнать эту последовательность? Все приводившиеся против этого доказательства были иллюзорными.